真的是活久见……竟然还有这种事情……n多粉丝晚上都在和我们聊这个事情，我们也是觉得过于奇葩，简单和大家说下。 这次引发争议的，是北京理工大学教师裴轶开设的选修课 ——《数字时代的女性权益保护》。公开资料显示，裴轶拥有法学博士和博士后经历，主要研究竞争法、知识产权法、欧盟法和数字治理，课程清单中确实列有这门课。 这个老师应该算是超美了吧？不是我们瞎说吧？ 现实中本人……更美： 看简历是非常厉害的一位老师： 过去的一些宣传文章： 根据选课群截图，裴轶在开课前说：本门课 “有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”；如果学生只是为了学分或者看热闹，“建议及早退课”。群聊截图还显示，这门课平时成绩占 50%，不查考勤；结课作业占 50%，体裁可以是论文、小说、视频等，题材要和女性权益保护相关，并强调 “活人感”“真情实感”。 我们非常吃惊，竟然在教学群内都敢如此肆无忌惮发表拳王宣言，用什么“巧克力属性”侮辱男性不如狗，可以预见其背后应该已经形成稳定的数量不小的群体。 网上有个梗：狗不能吃巧克力，吃了可能中毒；人吃巧克力没事。 所以很多人看到“课程有巧克力属性，可能让某些同学不适”，第一反应就是：这是不是在暗示，能接受的人是人，不能接受的人是狗？ 就算裴轶后来解释说，是有些同学误会了，还建议大家去看《阿甘正传》，问题依然存在。 大学老师在正式课程群里发言，不是朋友之间开玩笑。你可以幽默，可以有个性，但不能说半句藏半句，让别人去猜；等别人听出侮辱意味了，又反过来说人家“太敏感”“没文化”“理解能力差”。 这套做法说白了就是：先阴阳怪气，再倒打一耙。你生气，是你急了；你退课，是你不适合；你反驳，是你果然有问题。课还没开始，老师先把学生分成了“能听懂的人”和“可能不适的人”。这不是开放讨论，更像提前筛选立场。 大学课堂不是粉丝群。老师不是主播，学生也不是来刷礼物、表忠心的粉丝。只要学生按规定选课，他就有权利带着疑问进课堂，有权利不同意老师的观点，也有权利要求老师把道理讲清楚。 一句“不舒服就退课”，表面看是尊重选择，实际上可能变成一种驱赶：你不接受我的表达，你就别来。可问题是，这门课占的是学校课程资源，给的是大学学分。它不是私人沙龙，更不是“志同道合者聚会”。 瞬间炸锅了，特别是北理工大学贴吧都炸了： 网传这是她的课件： 有人说，大学本来就应该有多元观点，讲女性权益有什么问题？这个问题问得对。女性权益当然可以讲，而且应该讲。 数字时代，女性遇到的新麻烦一点都不少：AI换脸、AI脱衣、伪造xx视频；偷拍视频和xx照片被恶意传播；招聘算法可能把女性悄悄筛掉；女主播、女骑手、宝妈灵活就业者的劳动保障常常说不清；网络谣言、身材羞辱、医美焦虑，也压在很多女性身上。 这些都是真问题。但讲真问题，要用真办法。 我们也是女性，而且还是一帮老阿姨为主的女性，我们都觉得一门靠谱的女性权益课，应该教学生怎么看法律条文，怎么找证据，怎么区分事实和情绪，怎么理解平台责任，怎么分析就业歧视，怎么看待不同案例。它可以讲女性困境，也应该允许别人反问：数据从哪里来？结论怎么得出？有没有反例？边界在哪里？ 如果一门课只反复告诉学生：男性是加害者，女性是受害者；谁反对，谁就是在维护男权；谁提问，谁就是被戳中了痛处——那这就不是教育，而是灌输。 老师当然可以有自己的立场。一个法学老师支持性别平等，反对性别歧视，这完全正常。但课堂上不能只有结论，没有论证；不能只讲一种声音，不允许别人质疑。 什么叫学术自由？不是老师想骂谁就骂谁，想给哪类人定罪就定罪。学术自由是指老师可以在学术范围内研究争议问题、表达专业观点；同时，他也必须接受证据规则、学术伦理和教学边界的约束。 讲性别议题，更要小心。因为这门课天然带有强烈的道德色彩。老师站在讲台上，掌握成绩、话语权和课堂秩序。如果老师把某一性别整体放在被审判的位置上，学生感受到的就不是平等交流，而是权力压迫。 男生还没开口，就被预设成“既得利益者”；女生提出不同看法，也可能被骂成“背刺女性”。这样的课堂，不可能产生真正的讨论，只会产生表演、顺从和反抗。 争议发酵后，网友们极其愤怒，纷纷表示要投诉举报。 这些年，网上真正越来越严重的，不是女性争取合法权益，而是极端性别话术越来越多。 过去讲“男女平等”，大家基本都能接受：同样的机会，同样的人格，同样受法律保护。谁被欺负了，就依法维权；谁违法了，就让谁承担责任。 但有些所谓“女权”话术，已经走到了平等的反面。它们不看具体事实，只看性别身份。一个女性受了委屈，结论不是“这个害人的人该负责”，而是“所有男人都有罪”。一个男性提出不同意见，结论不是“他的观点有没有道理”，而是“他又在维护男权”。 这就像村里开会修水渠，主持人不商量怎么修，先把一半村民说成天生想淹地的人。会还怎么开？真正的平权，是反对“女的低人